立足专业之本，深耕实务之道。恒和信始终重视专业建设，坚持以专业服务客户、以匠心打磨案件。自2020年首届十大典型案例评选活动启动以来，这一传统已成为展示律师专业成果、促进业务交流的重要平台。2025年，恒和信第六届十大典型案例评选活动如期举行。

本期推送2025年度十大典型案例——彭瑜律师《突破“工作时空”形式边界视同工伤认定案》

一、案情简介

（一）基本案情

成都某汽车有限公司（以下简称“某公司”）职工张某（男，52岁，工种为普工），2024年6月25日18时许，张某在工作期间感到身体不适，随后发展为突发背部剧烈疼痛，伴眩晕、冒冷汗，其自行前往药店购药后返回宿舍。次日，因不适加重，张某请假返回绵阳老家，途经德阳高铁站换乘时突发晕厥，由120送往绵阳市第五人民医院救治，后转至绵阳四〇四医院，诊断为“主动脉夹层B型”。

6月27日14时，张某在绵阳市中心医院接受全麻下胸主动脉覆膜支架腔内隔绝术，术中突发血压下降、心率骤降，经抢救无效，于当日19时30分被宣布临床死亡。经尸体解剖，死亡原因为“心源性骤停：主动脉夹层破裂大出血失血性休克”。

2024年7月10日，某公司为张某申报工伤。同年8月22日，区人社局作出《不予认定工伤决定书》。张某家属不服，委托本所律师提起行政复议。律师代理申请行政复议并参与听证，听证结束后，区人社局于2024年12月20日作出《撤销工伤认定决定告知书》，撤销原不予认定决定。在重新调查阶段，律师继续代理家属发表代理意见、补充证据，并委托司法鉴定机构出具鉴定意见。2025年2月14日，区人社局重新审查时，结合代理意见及《司法鉴定意见书》，最终于2025年6月12日作出《认定工伤决定书》，认定张某情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，视同工伤。家属已足额收到全部工亡保险待遇。

（二）争议焦点

本案核心争议为：在脱离工作岗位、工作时间且未直接送医的情况下，张某疾病死亡是否与工作存在关联性，是否符合“视同工伤”的法定要件。具体聚焦以下两点：

1.突发疾病地点与工作的关联性认定。区人社局认为，张某的死亡地点为回家途中高铁站，与工作地点无直接关联，已脱离“工作时间、工作岗位”的连贯性。

2.突发疾病的因果关系证明。原不予认定决定以“无直接证据证明发病与工作相关”为由驳回申请，认为疾病与工作时间、工作岗位之间缺乏关联性。律师在重新调查取证过程中，针对焦点问题申请司法鉴定，以第三方鉴定意见从专业技术层面证实：张某6月25日至26日出现的背部疼痛符合“主动脉夹层破裂”的临床表现，疾病的发展符合该病的正常临床加重特征，病情持续、不间断地加重并最终导致死亡，与死亡结果之间存在直接因果关系。工伤认定的立法目的在于保护劳动者合法权益，应结合社会规则统筹考虑，实现法理与情理的统一。

（三）办理过程

1.初次救济：启动行政复议

张某家属收到《不予认定工伤决定书》后，委托律师向区政府申请行政复议。律师在复议申请中提出：

《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤条件，应同时满足“在工作时间、工作岗位上”“突发疾病”和“48小时内经抢救无效死亡”三个要件，并未将“直接送医”作为认定工伤的必要条件。从立法目的看，该条款旨在保障劳动者突发疾病时获得及时救治的权利，而非机械地要求就医形式。因此，是否径行就医并非视同工伤的法定前提。

张某因对疾病严重性产生误判，病情持续加重并最终导致死亡，其突发疾病与送医抢救之间具有连续性。劳动者因缺乏医学知识对病情严重性产生误判（如误以为休息可缓解）而未立即就医，应认定为合理需求。张某发病时对疾病危重程度缺乏正确认知，对病情严重性产生误判，属于合理理由和人之常情。若苛责此种情形必须直接就医否则不予认定工伤，与中国国情下老百姓的生活情理相悖，也违背了《工伤保险条例》保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿的立法宗旨。

2.证据补强：申请司法鉴定

为证明“发病与工作的关联性”，律师协助家属委托司法鉴定机构对“张某发病症状与主动脉夹层破裂的关联性”进行鉴定。《司法鉴定意见书》明确：张某6月25日至26日出现的背部疼痛、眩晕等症状，符合主动脉夹层破裂的临床表现，与最终死亡存在直接因果关系。

3.重新认定：提交新证据，推动视同工伤结论

2025年2月，区人社局重新审查时，律师提交《律师补充代理意见》《司法鉴定意见书》、张某工作记录（证明其长期从事体力劳动、事发前工作负荷较大）及相关类案检索报告，主张：

张某的发病系“工作期间身体损害的延续”，符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤要件；司法鉴定结论已明确发病与死亡的因果关系，疾病发展与最终死亡具有临床学意义上的自然发展过程，应认定发病至死亡具有紧密的连续性。

最终，区人社局采纳上述意见，作出视同工伤的认定结论。

(四）案例典型性

本案系该区首例在员工物理上脱离“工作岗位、工作时间”后仍认定为视同工伤的案例。其典型意义在于：突破“工作时间/岗位”的形式化认定，考虑疾病发展的自然规律，将疾病的自然发展、加重、死亡视为一个整体，认定为“工作岗位和工作时间”的延伸，从实质公平上适用法条，从而保障了劳动者的合法权益。

二、案件结果

区人社局主动作出《撤销工伤认定决定告知书》，撤销原不予认定工伤决定，并于2025年6月12日重新作出《认定工伤决定书》，认定张某情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，视同工伤。家属已足额收到全部工亡保险待遇。

三、案件典型意义及律师心得体会

本案的办理过程，是从“形式边界”走向“实质公平”的维权之路。案件的办理不应仅依据法条机械适用，而应深入分析立法逻辑，争取实质公平。

（一）案件典型意义：让法条“长出温度”

这是该区首例突破“工作时间/岗位”物理边界的视同工伤认定案。其价值不止于一份《认定工伤决定书》，更在于让《工伤保险条例》的“立法温度”落到实处。

当张某在宿舍突发剧痛、误以为是普通劳损而延误就医时，这场“误判”差点让“工作岗位”的物理距离成为合法权益的“鸿沟”。最初的不予认定是对“工作时间/岗位”的机械解读，而最终的视同工伤则是对“劳动者权益”的实质坚守。疾病的发展是一个连续过程，不应被“工作岗位”的物理边界所割裂。张某的疼痛从工作后的宿舍开始，在就医途中加剧，在返乡途中加重，直至手术后死亡，这是一场从工作岗位“疾病突发”到回家就医“生命终结”的完整因果链，理应被认定为符合“工作时间和工作地点的连贯性”。

本案的意义在于，为“并非倒在工作岗位也有可能认定工伤”的劳动者提供了制度托底。法律保护的，从来不是生硬的法条，而是实质的公平。

（二）律师心得体会：接住那声“不甘心”

接到张某家属委托时，面对的是收到不予认定工伤决定后的无助与迷茫。最初的复议并不顺利，行政机关反复强调“不在岗位、不在上班时间”，且死亡地点距成都数百公里，无论从法律解释还是司法裁判案例，均难认定。代理律师以《工伤保险条例》第十五条为依据，提出法条规制的是“突发疾病”，而非“突发在岗位上的疾病”——张某的疼痛始于工作结束后，其身体尚未从“工作状态”中走出，疾病的发展本身具有渐进过程，普通人无法预知疾病的实际严重性。

最煎熬的是重新申请司法鉴定的阶段。代理律师查阅了大量关于“主动脉夹层破裂”的文献资料，争取从医学角度对“连贯性”进行科学解释。当鉴定意见书明确“张某出现的背部疼痛持续存在、呕吐、意识丧失等符合主动脉夹层破裂的临床表现，与本次主动脉夹层致死之间存在相关性”时，案件迎来了转机。

回顾本案，最难的并非法律论证本身，而是“说服别人相信‘情理’也是法律的一部分”。把“人之常情”讲透，冰冷的法条终会听见。律师办理的从不是案子，而是一个家庭对生命的交代。